Límites al uso de una absolución previa de agresión sexual como prueba de culpabilidad en un nuevo caso de agresión sexual

Derecho penal

Eugenio Volokh | 28.8.2023 8:01

En Estados Unidos contra Henderson, decidido por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal del Ejército el jueves, en una opinión del juez R. Tideman Penland, Jr., junto con los jueces LaJohnne Morris y James Arguelles, el tribunal revocó la condena del acusado por violación de un adolescente de 15 años. años de edad; Es una opinión larga, pero aquí hay un extracto particularmente interesante:

Antes del juicio, la defensa presentó una moción para excluir la Regla Militar de Evidencia (Mil. R. Evid.) 413 ["Crímenes similares en casos de delitos sexuales"] evidencia de presunta conducta sexual inapropiada contra MP (en adelante, "víctima 413") , acusaciones que resultaron en la absolución en un consejo de guerra general anterior…. [E]l juez militar denegó el recurso de la defensa respecto de la víctima 413, escribiendo:

Aparte del hecho de la absolución y la afirmación de que la declaración jurada del [apelante] ante la policía contradecía el informe de [la víctima 413], no se presentó ninguna prueba exculpatoria a este Tribunal para la consideración de este asunto. A pesar de las razones obvias por las que este factor [circunstancias intervinientes] puede pesar en contra de la admisibilidad como lo afirma la Defensa, el Gobierno sostiene que al considerar que los delitos imputados ocurrieron después de la absolución, las tácticas [del apelante] se envalentonaron y este factor pesa a favor de admisibilidad. El Tribunal considera que este factor es neutral...

Con respecto a la Mil. R.Evid. 413 pruebas, el juez militar sólo le dijo al panel:

Usted ha escuchado evidencia de que el [apelante] pudo haber cometido otro delito sexual, es decir: evidencia relacionada con [413 víctima]. Al [apelante] no se le imputa ese delito. Puede considerar la evidencia de este otro delito por sucojinete sobre cualquier asunto que sea relevante, para incluir su tendencia, si la hubiera, a mostrar la propensión [del apelante] a cometer delitos sexuales. … Ustedes han escuchado evidencia de que el [apelante] fue absuelto de ese delito en unprevio Corte marcial. Debe considerar ese resultado, pero no es vinculante para su determinación de las pruebas del caso.

[El fiscal había argumentado, entre otras cosas:]

Pero en mayo de 2018 [el apelante] fue absuelto. Aprendió de esos errores porque, en muchos sentidos, [la víctima del 413] no era la víctima perfecta. Sí, físicamente era fácil de manipular, pero mentalmente tenía 18, casi 19, igual, par del [apelante]. Inteligente; cursos universitarios tempranos mientras estás en la escuela secundaria; un premio de la NASA; un ingeniero de software. En muchos sentidos, ella fue la víctima equivocada y el [apelante] se enteró. Porque ¿qué hizo ella? Inmediatamente corrió a casa donde una madre la estaba cuidando y le contó lo sucedido. E inmediatamente esa noche, fui a hacerme un examen forense de agresión sexual y le dije a la policía. Y hubo un juicio y fue absuelto. Y aprendió….

Un joven fugitivo de 15 años que tiene problemas de alcoholismo y drogodependencia. ¿Quién le va a creer verdad? ¿Quién le va a creer incluso si se presenta? No creyeron [el. 413 víctima]. ¿Por qué iban a creer [víctima 1]? Ella era una víctima más perfecta. No le creyeron a [víctima 413], ¿por qué iban a creerle a [víctima 1]?

El tribunal sostuvo que el hecho de que el tribunal permitiera este argumento violaba los derechos del acusado:

Sujeto a tres requisitos mínimos, Mil. R.Evid. 413 permite "[e]n un proceso de consejo de guerra por un delito sexual, un juez militar puede admitir evidencia de que el [apelante] cometió cualquier otro delito sexual". … Los tres requisitos mínimos para admitir pruebas según Mil. R.Evid. 413 son "(1) el [apelante] debe ser acusado de un delito de agresión sexual; (2) la evidencia ofrecida debe ser evidencia de la comisión [del apelante] de otro delito de agresión sexual; y (3) la evidencia debe ser importante …." ….

"Es necesaria una gran sensibilidad a la hora de tomar la determinación de admitir pruebas de actos anteriores que han sido objeto de absolución". … [C]uando se aborda el "molesto problema" de considerar la absolución al sopesar el valor probatorio de la prueba de propensión frente a cualquier prejuicio injusto que pueda resultar de su admisión, existe la "expectativa de que los jueces se ocupen de la admisión de prueba previamente". el tema de un cargo absuelto con mucha atención." … [Un] juez militar que admite tales pruebas debe indicar cuidadosamente al panel que el apelante fue "absuelto del cargo de la misma acusación y la necesidad de limitar conscientemente la consideración de esas pruebas en consecuencia". …

La acumulación de errores comenzó con la decisión del juez militar de admitir a Mil. R.Evid. 413 pruebas sobre la 413 víctima, aunque sus acusaciones condujeron a una absolución anterior. En su análisis, el juez militar dio crédito a la teoría del gobierno sobre la inferencia que uno podría sacar del resultado anterior:

[E]l Gobierno sostiene que al considerar que los delitos imputados ocurrieron con posterioridad a la absolución, la táctica [del recurrente] se envalentonó y este factor pesa a favor de la admisibilidad.

El juez militar no cuestionó si esta supuesta inferencia era lógica o legal; en cambio, lo colocó en la balanza como contrapeso a la oposición de la defensa a las pruebas. La inferencia no era permisible por dos razones. En primer lugar, la absolución no era jurídicamente relevante para la cuestión del estado de ánimo del apelante. Utilizando nuestro sentido común y conocimiento de las costumbres del mundo, reconocemos que una absolución podría alentar a uno a cometer malas conductas en el futuro. Por otro lado, nuestra experiencia y conocimiento también nos dicen que es al menos igualmente probable que una absolución fomente otros comportamientos, incluida la evitación de cualquier cosa posiblemente ilegal. Vista desde esta perspectiva, una absolución no crea una "tendencia a hacer que [nuevas faltas de conducta] sean más o menos probables [.]" Mil. R.Evid. 401 (énfasis añadido). Incluso asumiendo relevancia argumentando, la prueba de la absolución previa del apelante tal como se utiliza en este caso no sobrevive al Mil requerido. R.Evid. 403 prueba de equilibrio. Sopesando el valor probatorio del Mil R. Evid. 413 el testimonio de la víctima contra el riesgo de confundir las cuestiones y crear un "minijuicio que distraiga" que vuelva a litigar la absolución anterior del apelante y potencialmente induzca a error a los miembros no favorece la admisión.

En segundo lugar, la inferencia no era permisible porque violaba la Constitución. La Cláusula del Debido Proceso de la Constitución garantiza que una persona se presumirá inocente de un cargo, a menos y hasta que el gobierno demuestre su culpabilidad más allá de toda duda razonable. Anclados en este principio, "no culpable" o "absolución" son etiquetas constitucionales a las que tiene derecho una persona cuando el gobierno no cumple con su carga de la prueba en un juicio penal. Y, de ello se deduce que el gobierno viola la Constitución cuando deroga esta etiqueta (y la protección que la acompaña) al utilizarla como parte de su conjunto de pruebas de la supuesta mala conducta de esa persona en un caso posterior.

Por estas razones, el juez militar claramente abusó de su discreción al permitir que el gobierno presentara pruebas sobre presunta conducta sexual inapropiada previa hacia la víctima 413. No pretendemos sugerir que, como principio general, la prueba de una absolución previa siempre esté prohibida según Mil. R.Evid. 413. Más bien, sostenemos únicamente que el juez militar se equivocó en este caso al concluir que esta prueba era admisible para demostrar que la absolución "envalentonó" al apelante.

Además, el juez militar tampoco ejerció "gran sensibilidad" al abordar estas pruebas. En cambio, al afirmar específicamente el argumento equivocado del gobierno de que la absolución envalentonó las tácticas del apelante, como lo demuestra su conclusión escrita de que "este factor pesa a favor de la admisibilidad", el juez militar dio peso insuficiente a los principios rectores de Griggs y Bridges [precedentes que articular el requisito de "gran sensibilidad"]. Asimismo, al permitir que el gobierno argumente: (1) que el recurrente "aprendió de sus errores" luego de ser absuelto; (2) la implicación de que el primer panel se equivocó (argumentando que "no creyeron" a la víctima 413); y (3) el hecho de que el apelante había sido sometido previamente a un consejo de guerra por agresión sexual anuló cualquier defensa por error de hecho en este caso, el juez militar no trató esta "prueba irritante" con mucho cuidado.

El juez militar tampoco advirtió al panel sobre la necesidad de "limitar concienzudamente la consideración" de las pruebas de absolución. Como se señaló anteriormente, el juez militar sólo dio la instrucción estándar del Manual del Juez Militar con dos sentencias adicionales que indicaban que el apelante fue absuelto del delito anterior, y que el panel "debería considerar el resultado de ese consejo de guerra anterior, pero no es vinculante para su determinación de la evidencia en este caso." En suma, dada esta deficiente instrucción, combinada con sus fallos escritos y probatorios, el juez militar abusó de su discreción al no tratar las pruebas de absolución con el cuidado y sensibilidad requeridos….

Por las mismas razones discutidas anteriormente sobre las pruebas de absolución y cómo no pueden usarse, también encontramos que el argumento [del fiscal] es claramente erróneo…. [No] vemos ninguna conexión lógica o legalmente permisible entre el hecho de que el apelante fue declarado inocente y la noción de que "aprendió" a cometer faltas adicionales; es más, encontramos que el gobierno aplicó colectivamente esta "lógica" a todas las alegaciones de los artículos 120 y 120b. De manera similar, no vemos ninguna conexión permisible entre el hecho de un juicio previo (también garantizado por la Cláusula de Debido Proceso de la Constitución) y el argumento específico de la fiscalía de que hizo poco convincente un error de hecho razonable en cuanto a la defensa de la víctima 2. Este razonamiento convirtió la protección del debido proceso del apelante en una espada, y estamos lejos de estar convencidos de que no haya resultado en ningún prejuicio...

{También estamos perplejos por otra parte de la afirmación del abogado asistente sobre las similitudes entre el Mil. R.Evid. 413 pruebas y los cargos en el juicio: "[varias víctimas]son mujeres de color[.]" Cómo podría decirse que esto fue relevante está más allá de nosotros. Después de señalar, "para que conste, [el apelante] es negro [,]", la defensa señaló acertadamente que tales comparaciones no se hacen cuando hay personas blancas involucradas.}

El Capitán Matthew S. Fields argumentó el caso en nombre del apelante.